La suspensión de las declaraciones de los fundadores estadounidenses del fondo de capital peligro JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en el caso de presunto fraude contra ellos. Esta resolución llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la juez Nieves Molina, quien no halló rastros suficientes para justificar la perpetración del delito alegado por los administradores y socios minoritarios de Gedesco, una empresa española encargada de la financiación de pymes. La solicitud del archivo por la parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, director ejecutivo y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.

Este avance judicial parece ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por la parte de JZI han enfrentado versiones contradictorias sobre las intenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes proponen que la meta podría ser negociar un convenio que deje la venta organizada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad relacionada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el acompañamiento de Alpinvest, una parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de demandas cruzadas para facilitar la venta.

Desde JZI, no obstante, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de Haga clic aquí la falta de base de las acusaciones. Este criterio es reforzado por la decisión de la jueza Molina, quien, al no detectar rastros de delito, puso en pausa el proceso.

La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del campo, han tenido un desempeño financiero notable, con préstamos a pymes que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el enfrentamiento legal ha impactado su valoración de mercado, una situación que, al lado de la representación legal de las dos partes por firmas de abogados reconocidas, subraya la complejidad y las implicaciones del caso.

Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las empresas involucradas y las estrategias de sus accionistas, sino también lanza luz sobre las dinámicas del capital riesgo y las disputas corporativas en el ámbito en todo el mundo, en especial en el momento en que involucran a actores de diferentes jurisdicciones como España y USA. La resolución final del caso podría tener consecuencias significativas para los comprometidos y el ámbito financiero mucho más amplio..